英文媒体近期再次引用Meta对Broadcom上一代CPO的测试口径，适合和可插拔路线对照着看。Yahoo Finance转述：https://finance.yahoo.com/technology/articles/meta-tested-broadcom-cpo-1-133421706.html （注意：以下数字为媒体对Meta论文/公开材料的转述，非本帖原始实验）。

转述要点：
1）Meta对Broadcom上一代CPO交换机累计测试约100万端口小时（cumulative port/device hours量级），报道称未出现链路失败；
2）功耗方面，转述称较传统可插拔光学约低65%，较线性驱动光学约低35%；
3）文中同时提到Davisson为Broadcom第三代CPO架构，吞吐达102.4T；独立交换机厂商亦开始基于该路线做产品化（见同期Micas报道）。

工程读法：
1）「百万端口小时无失败」回答的是行业长期担心的可靠性门槛——CPO争论里，功耗之外更卡批量订单的往往是FIT/现场可维护性；
2）功耗对比要分清参照系：对可插拔与对LPO/线性驱动，降幅不同，写进标书时不能混用；
3）上一代有场测数据，不等于新一代Davisson已经公布同等样本量——量产导入仍要看各自的失效率与维修策略。

产品结构对照：近端机房仍大量交付可插拔高速模块；目录层面 https://www.f-tone.com 可见OSFP 1.6T、QSFP-DD、薄膜铌酸锂等类目，只说明行业产品谱系，不涉及规格或报价。

讨论：做数据中心网络的朋友，你们评估CPO时，第一门槛是功耗、可靠性数据，还是故障后能否现场更换？百万端口小时这个样本量，够不够进你们的批量准入？